在文章開頭，先跟大家說些題外話。
我有一位做傳媒工作的學員在某次咨詢中說，她非常喜歡我們從更宏觀、更高視角探讨感情問題的内容分享，但她勸我少寫這類文章。
她的原話是這樣的：
“老師，我當初被您打動就是因為您非常中立客觀、實事求是。您每次都會用更宏大的視野去看待、分析感情問題。
但您要知道這樣的内容不讨喜、愛看的人少且不利于傳播。
聊情感很多人隻愛看一些胡編亂造的感情奇招、婚姻技法什麼的，要不那些亂帶男女對立/大女主爽文節奏、一味認同受衆錯誤觀點的内容也更受歡迎。
您這些站在社會學、經濟學甚至曆史法律等等層面去聊婚姻愛情的内容好是好，但在給自己宣傳的層面上太吃虧了！“
（語句引用已經來訪本人授權許可）
我很感激這位學員對我們的關心，我也知道在當下浮躁的内容環境下去做深度知識傳播，大多數時候都吃力不讨好。
我并非不知道越口水、越簡單粗暴的内容越吸人眼球、越容易激起觀者情緒（不論是積極還是消極的情緒），也更有可能帶來狂熱的粉絲；但我們咨詢室裡有太多和這位女士相像的來訪，他們正是因為我們堅持提供有價值的内容而選擇信任我們，在我們的各類分享中得到了解答、受到了安慰、獲得了幫助。
作為一名心理咨詢師，我從入行最初就不斷警示自己：做更正确的事，而不是更容易的事。
跟大家随口聊聊情事，甚至胡亂支招其實很容易，但在多年的心理咨詢工作中，我深刻地認識到感情是人性的微縮，婚姻背後更是藏着太多社科議題。
如果不用更宏觀的角度看待婚戀難題，就很難從實際層面幫助學員化解他們遭遇的幸福困境。
所以，今天又是一篇大主題的分享，文章内容也稍有深度。要是你隻是想看一些空泛膚淺的套話，那麼現在就可以關掉本文了。
如果恰好讓你有所收獲，在這裡真心感謝您的擡愛。
有言道：法不責衆。
複制添加嘉待情感導師wechat id：jiadais，line賬號：yesaay，幫你解決疑難情感問題！
出軌現象少見時，大家會譴責出軌者不遵守一夫一妻制的行為；
但現在出軌問題似乎越來越常見，就會有人開始思考一夫一妻制本身是否具有合理性。
那麼我們今天就來聊聊：一夫一妻制靠譜嗎？為什麼好像越來越多的人不把婚姻契約當回事、出軌的人那麼多呢？
脫離應用場景讨論某件事的合理性，就像是兩個素食者争論雞肉和牛肉哪個更美味一樣，和胡說八道沒區别。
要談一夫一妻制是否合理，那得看你希望它滿足什麼功能。
一、一夫一妻制對你來說有什麼作用？
一夫一妻制的合理性，主要體現在它能夠滿足保持社會穩定、符合個人情感以及合乎道德準則的功能。
1）保持社會穩定
原始社會以部落為單位，現代社會則以家庭為單位，社會實際上是一個個家庭的集合。
讓單獨個體組成家庭的方式無非三種：無夫無妻制、一夫一妻制和多夫多妻制。
對于社會體制來說，穩定是第一目标。因為個人幸福感和社會穩定直接挂鈎，身處一個劇烈動蕩的社會，沒有一個家庭能夠幸免于難。
所謂穩定，指的是更少、更溫和的變化，是大多數人都更容易接受、相對可預測的生活方式。
在這一點上，一夫一妻制有明顯的優勢。
人是社會性動物，有和他人産生深度聯結的需求。無夫無妻制下人人以個體為單位，會導緻大量群體缺乏人際支持。當個人情感無處寄托，社會安定和安全則無以保障。你會發現結婚率低、離婚率高的地區總是有着更高的犯罪率。
而且推崇個人主義的環境會進一步放大人性中過度自保、各自為政、自私自利的成分，導緻人人自危、彼此為敵，結果是以傷害集體利益（人類共同體的利益）為代價。
而多夫多妻制會造成的問題也很容易想象——人丁興旺的大家族裡那些愛恨情仇，我們沒親身經曆過也在電視裡看了太多。
涉及人員越廣，導緻關系出問題的變量就越多，個體家庭的變量越多，以家庭為單位的社會安定則越受影響。
而一夫一妻制的相對變量就好控制得多——一家三口的故事沒那麼多排列組合，小範圍内的小打小鬧，難以對大部分人的共同利益造成威脅。
有利于保持社會穩定，這是一夫一妻制目前仍被世界上大部分國家應用的根本原因。
2）符合個人情感
人有占有欲，在愛情中尤為如此。
現代人大部分都認為浪漫關系是“排他”的，所以我們把愛人當成心中“唯一”，同時要求愛人對我們“專一”。
在愛人出軌時，許多人體會到的是“被侵犯感”。因為婚姻的底層邏輯是獨占資源，當第三者介入親密關系，原配不僅會覺得自己的尊嚴與價值遭到踐踏，更會因為自己的利益受損而感到擔憂與心傷。
當然，這裡的利益并不單指經濟利益或生育權利，因為一個人的注意力、情感和愛意才是最最有限的資源——很多人對出軌深惡痛絕，不能接受的是愛人把本屬于自己的心思與時間分給了其他人。
在現有文化習俗下，大部分人心目中美滿的愛情和婚姻代表着“一生一世一雙人”，一對多、多對多必然會在更大概率上給人帶來情感痛苦。在這樣的基本理念下進行讨論，婚姻制度中也隻有一夫一妻制稱得上合理。
3）合乎道德準則
有句話是：“法律是道德的最低底線，道德是法律的最高要求。”
道德、美德本身不是與生俱來的，它們和法律的初衷一樣，是為了保護大部分人的權益而衍生的産物。
我們說一夫一妻制在道德層面的合理性，指的不是仁義道德，而是倫理道德。
任何能夠相對穩定運行的體系，一定有相應的信念機制作為支撐。
作為小型的社會，家庭體系背後的信念正是倫理道德。
過去的家庭講宗族輩分、稱謂頭銜，現代家庭同樣重視長幼尊卑、血脈親情。
從小父母就教我們講禮貌、尊敬長輩，理清“媽媽的爸爸叫姥爺”的親緣關系。血緣将獨立的個體牽絆在一起，組成了家庭。
在一夫一妻制框架下，家庭成員之間關系相對簡單、家庭資源集中、大大減少倫理糾紛，這些更有利于形成家庭凝聚力，提高社會治理效率。
過去正妻刁難妾室、庶生子女毒害大房；現代婚外生子争産、親子鑒定診室裡的悲歡離合日日上演……多夫多妻制導緻家庭分崩離析的橋段還少嗎？
所以不管是在親緣倫理上，還是現代人的道德準則上，沒有比一夫一妻制更合理的家庭制度了。
二、在哪些維度上，一夫一妻制無能為力？
一夫一妻制的優點絕不僅僅體現在以上三個方面，隻是考慮到文字篇幅，我摘取了最能凸顯該制度合理性的部分展開。
但這僅僅隻能證明一夫一妻制在維系社會穩定、符合個人情感、合乎倫理道德以及一些我們沒列舉的範疇内合理；在另外一些維度下，一夫一妻制可以說是最不合理的婚姻制度：
一夫一妻制絕不如多夫多妻制更利于促進生育，而人口增長是經濟繁榮的必要條件——在經濟發展層面，一夫一妻制不合理；
在還沒有婚姻制度的時候，人類本能便是随心所欲切換情感及身體聯結的對象，跟不同的人在一起滿足自己不同的需求，實行無夫無妻制——從原始人性出發，一夫一妻制不合理；
要是把重點放在男女性生理的差異上，最合理的恐怕是一夫多妻或一妻多夫制。
一男多女能有效縮短甚至避免男性不應期、符合男性“廣撒網”（盡可能多地将自身基因傳遞下去）的繁衍本能；一女多男可使女性更盡興地體會到生理快感、最大限度地發揮出女性的生育能力——在順應生理本能的語境下，一夫一妻制不合理；
在除感情以外的事情上，我們崇尚“不把雞蛋放在一個籃子裡”的人生哲學，但一夫一妻制會促使許多人将大部分感情寄托、财産安全、未來規劃等等事項全押在婚姻上。
小家庭的解體，很有可能意味着個人生活的全面崩盤——論及關系抗風險能力，一夫一妻制不合理。
所以要談論一夫一妻制究竟合理不合理，要看你把它放在怎樣的主題下讨論，你又打算用這項制度幫自己解決什麼問題。
如果你想要生活相對穩定、希望用一對一的關系來守護愛情、盡可能不要上演倫理大戲，那麼比起其它婚姻制度，隻有一夫一妻制能在最大程度上契合你的要求；但如果你期待任何規章制度能夠幫你捆住愛人、抹殺人性甚至解決親密關系中的所有問題，自然會感到力不從心。
三、為什麼現在出軌的情況那麼普遍？
轉念想想，在婚姻圍城中的人真的在意一夫一妻制的合理性嗎？
我想大概不是的。
在這個問題背後，大家其實想探究的是“如果根本管不住伴侶出軌，一夫一妻制又有什麼意義？”
行文至此，我們應該已經講清楚了在除去幫個人管老公/老婆的層面之外，一夫一妻制的意義體現在哪裡。但撇開對婚姻制度的探究，大部分人在乎的還是與自身相關的實際問題——為什麼那麼多人不遵守一夫一妻制的基本規則，現在出軌現象那麼常見呢？
其實這個問題也很好回答：
第一，出軌現象不是“現在”才常見，隻是過去的出軌事件缺乏傳播途徑。
我在咨詢中聽過不少這樣的說法：說以前的人單純善良、夜不閉戶、道德标準高、出軌的人少，不像現在誘惑太多、人心不古，大家都沒有底線了，所以出軌問題才層出不窮。
可出軌的問題真的是“現代病”嗎？我很懷疑。
如果你讀過曆史，聽過以前小村鎮裡的老人談話，你就會發現過去的人也沒“老實”到哪裡去。即便是在那樣嚴苛的道德輿論環境下，男女關系亂得讓人瞠目結舌的故事大有人在。
不是現在出軌的人變多了，而是我們聽到出軌事件的渠道變寬了。
言論風氣的自由度提高、“家醜不能外揚”的信念被淡化，讓更多人願意把出軌遭遇說與外人聽；互聯網普及、信息發達，也讓這些内容更容易鑽進我們的耳朵裡。
在任何時代出軌問題不曾少見過，這不是社會現代化帶來的問題。
第二，我們前面已經講過，一夫一妻制在順應人性以及滿足生理本能方面短闆明顯。
當我們把任何事情放在最理想化的情景中探讨時，結論總是美好得不像話。我相信每個人進入婚姻時都認定自己一定會遵守一夫一妻制的遊戲規則，絕無二心、永不放縱。
但這都是一個人預設自己的婚姻會尤其幸福時許下的雄心壯志。如果事實是夫妻間疏于經營、兩人矛盾重重、婚姻生活過得一地雞毛、生理欲望長期缺乏滿足……那麼一個人遵守制度的願望會很容易輸給ta追求快樂的欲望。
第三，難道不正是因為有一夫一妻制，才有“出軌”這種說法嗎？
如果現代社會采用的是“無偶制”或“多偶制”，又哪來背叛或外遇的概念呢？所謂的出軌，在除一夫一妻制以外的婚姻制度下都屬于正常情感行為——要麼是自由配對（無夫無妻制），要麼是再娶一房（多夫多妻制度）。
其它的婚姻制度連“軌”都沒有，何來出軌？
第四，正是一夫一妻制的實行，減少了出軌的發生。
講一點最淺的經濟學知識：不經管控，資源就會無節制的流向資本優勢方。
過去的帝王後宮三千、富商納妾無數，窮人娶妻難；現代社會立法實行單偶制都不乏有人铤而走險家外有家。
如果沒有一夫一妻制，婚戀優勢隻會更加肆無忌憚的向優勢方傾斜，導緻情感配對“全或無“的局面——世俗語境下成功富裕或情感魅力充沛的人多夫（妻）多子，普通平凡及資源欠缺的人相愛結婚都困難。
恰恰是一夫一妻制提升了個人出軌的成本、量化了背叛的代價，才把不忠問題控制在現有程度。
當然，說到這裡一定又會有人說，那就還是法律法規給出軌者的懲罰太輕了！要是法律規定的更嚴格，比如說一經出軌全額沒收财産甚至判刑坐牢，看那些花心的人還敢不敢！
我想，今天給大家講解的各類知識已經夠多了，就不再深入讨論立法原理、拟法過重或過輕都會給社會及個體帶來何種意想不到的傷害……種種内容了。
簡單來講，讨論規章制度和議論一夫一妻制是否合理的内在邏輯一樣——沒有完美一說，隻能抓大放小。
法律法規是權衡妥協的産物，不是每個人生活細節的判罰準則。
就像一夫一妻制無法為出軌泛濫負責一樣，任何規章制度也同樣對單獨個體如何經營自己的幸福生活影響有限。出軌本身并不是無解難題，要求法律法規給我們提供愛人100%不出軌的保證才是無解。
我們選擇的愛人會不會出軌，法律法規因素頂多占10%；
對方的人品良心、我們識人選人的眼光和判斷力因素占5%；
對方的個人條件，ta處在怎樣的生活與工作環境中、會受到誘惑的頻率及強度因素占5%；
兩人是否互相相愛、婚姻經營的好不好、相處質量高不高、處理矛盾能力強不強的因素占80%。
很多人把希望愛人不出軌的籌碼全押在那20%我們幾乎無法控制的“運氣”成分上，卻忽視懈怠那80%由我們自己做主的關鍵要素，最後要求社會或者法律幫我們管好老公/老婆，這才是最大的情感陷阱。
環境和政策隻為個人生活提供保底待遇，它隻滿足大部分人的顯著需要，無法滿足個每個人的個性化需求。一個人要的“幸福顆粒度”越精細，ta就得為之付出越多努力。
總之，不管是質疑一夫一妻制合理與否，還是對出軌現象深惡痛絕也好——對幸福要求更高的人，早就明白精彩日子大多得靠自己經營。
